Eric Verhaeghe, essayiste, fondateur du site d'information sociale Tripalio, analyse et explique ce que révèle l'affaire du Lancet sur l'hydroxychloroquine.
L'étude du Lancet sur l'hydroxychloroquine constitue un excellent révélateur de ce qu'est notre nomenklatura, de ses travers et de ses limites systémiques dans un monde en mutation fulgurante. Nous savons désormais que sans un profond (et probablement très brutal) renouvellement des élites, la France accélèrera son long déclin.
Quelques minutes à peine après la publication de l'étude du Lancet, dont on sait aujourd'hui qu'elle est bidonnée et faisandée, probablement par une officine d'influence, je recevais un message haineux et vengeur d'un camarade de promotion de l'ENA, haut fonctionnaire du ministère de l'Intérieur actuellement en poste à la représentation permanente de la France à Bruxelles, m'injuriant et ricanant avec un air pathétique de petit marquis à cette humiliation infligée à tous les partisans de Didier Raoult. Pour l'occasion, il les regroupait sous l'appellation délicate de «blaireaux». Que pensent les «blaireaux» de cette étude qui montre qu'ils ne sont que de petits Gaulois réfractaires, prêts à suivre n'importe quel gourou illuminé, alors que la science, Monsieur, la Science, c'est bien autre chose ? Dans la foulée de cette étude (et les délais de décision nourrissent l'idée que toute cette opération était téléphonée et prenait vraiment les «blaireaux» pour des lapins de six semaines), l'OMS et le gouvernement français interdisaient l'hydroxychloroquine. Maintenant que les auteurs de cette étude se sont rétractés et ont quasiment avoué la forgerie qu'ils ont accepté de cautionner pour discréditer un remède proposé par un savant français, il est intéressant d'analyser l'éthique de notre nomenklatura.
Cette épisode croquignolesque offre la possibilité d'une superbe étude anatomique, et peut-être paléographique, sur ce qui se passe dans la tête de ceux qui composent la technostructure. Au fond, l'affaire du Lancet laisse sur le sol les mêmes traces que la mer qui se retire. Et nous pouvons sereinement analyser, disséquer, les sédiments abandonnés dans la cohue par cette élite si sûre d'elle-même qu'elle confond sans ciller des vessies et des lanternes.
La nomenklatura aime se soumette à l'autorité
Et bien sûr, ce qui saute aux yeux, c'est la soumission à l'autorité. Cela nous saute aux yeux parce qu'il s'agit bien d'un éternel recommencement, d'une éternelle faiblesse enseignée doctement, patiemment, à Sciences Po, dans les grandes classes préparatoires, dans les grandes écoles, de l'ENA à HEC. The Lancet a écrit, donc c'est vrai, sans le moindre doute, sans la moindre précaution, sans la moindre réserve. Les Américains ont publié, donc c'est aussi infaillible qu'une bulle de Pie X. Cette abdication de tout esprit critique de la nomenklatura face à l'autorité, qu'elle porte une blouse blanche, une bure dominicaine, une bannière américaine ou un uniforme vert-de-gris, a fait le sel de la décision publique en France à travers les siècles. Les plus forts ont décidé, donc on obéit, et on pourfend tous ceux qui résistent. Il était évident ce jour-là que ne pas organiser un autodafé des œuvres de Didier Raoult, que prononcer son nom sans l'assortir d'un qualificatif injurieux devenait un crime contre l'humanité passible au minimum d'un bannissement immédiat de toutes les bonnes villes de France. Dans ce réflexe quasi-mécanique, on ne lira pas seulement la faillite complète de l'Education nationale dans la construction intellectuelle des meilleurs. On y lira comme dans le marc de café l'annonce de prochaines dictatures, de prochains décrets sur la race, de prochaines collaborations à Montoire ou ailleurs. Sur le fond, les membres de la nomenklatura se croient étalons. Ils ne sont que des veaux.
La vérité est un caprice moutonnier de la cour
Le problème de notre nomenklatura ne réside pas seulement dans la haine qu'elle voue à l'esprit critique. Il réside encore plus dans le caractère moutonnier de cette haine. On déteste Raoult parce que la cour le déteste, parce qu'il est ridicule, parce qu'il a les cheveux longs, parce qu'il n'accepte ni l'étiquette, ni le protocole, ni les usages en vigueur sous les ors de la République. Il fallait voir le premier reportage que BFM TV lui a consacré pour comprendre le malaise.
Raoult est un leader qui récompense les meilleurs dans ses équipes et gourmande les moins bons, les tire-aux-flanc, les syndicalistes acrimonieux. Il ne pratique pas le mensonge lisse et méprisant du «pas de vague» en vigueur dans la nomenklatura décadente qui ruine le pays. C'est bien la preuve qu'il est mauvais, qu'il est un escroc et un imposteur. Et la cour de le dénigrer. Il aurait harcelé des femmes. Il signerait des études qu'il n'a pas rédigées (point qui n'a jamais aucun oligarque pour les études publiées par The Lancet, bien entendu). Bref, tout est à jeter dans le Raoult. On ne sait pas forcément pourquoi, mais on l'a lu dans un journal américain, on l'a entendu dans un dîner du Siècle hier soir, donc c'est vrai. Qu'on dresse le bûcher pour Raoult ! De source sûre (mais on n'a pas le droit de dire laquelle), il le mérite dix fois, cent fois...
Ce qu'aime le peuple est forcément une escroquerie
Il faut dire que Raoult a, dans son insupportable résistance à la nomenklatura, commis une grave faute : il a bénéficié d'un soutien spontané du petit peuple de Marseille, et de bien au-delà. Les files d'attente devant l'IHU, composées de petites gens qui patientaient plusieurs heures pour recevoir le traitement miracle du bon docteur Raoult ont à la fois ulcéré et effrayé la nomenklatura. L'ulcère est venu de la vulgarité de la démarche. Quoi ? Le bas peuple conteste l'index pontifical? La vérité ne serait plus décidée par une encyclique épiscopale ? L'idée qu'une autre vérité, reconnue, choisie par les Gaulois réfractaires puisse rivaliser avec la doctrine officielle des élites réunies en conclave, avec des documents préparatoires élaborés par un rédacteur contrôlé par un chef de bureau, corrigé par un sous-directeur, supervisé par un directeur, puis palabré sous le palétuvier par un comité Théodule où la parole est distribuée par ordre d'ancienneté, c'est tout simplement insupportable et horriblement vulgaire. L'effroi est venu de l'adhésion spontanée à un homme venu de nulle part. Alors que la nomenklatura fait l'objet d'une détestation, avec ses petits airs étriqués et anxiogènes de courtisans sans âme et sans volonté, ses airs de Jérôme Salamon qui comptabilisent les morts chaque soir comme des pots de yaourt, un homme bourru, fantasque, indiscipliné, pouvait s'attirer l'amour des foules. Il existe donc une menace pour l'ordre dominant, car la contestation ambiante n'est pas liée (la popularité de Raoult le prouve) au caractère ingouvernable des Français qui contesteraient tout, mais à l'incapacité des élites à lui parler. Et ça, c'est intolérable.
Ne jamais tolérer l'erreur
Très souvent, Raoult a rappelé que sa démarche n'était pas de faire de la recherche, mais de trouver des solutions en tâtonnant. Cette affirmation a tapé là où la construction intellectuelle de nos élites souffre. Car notre nomenklatura n'est pas éduquée dans l'idée qu'un bon gouvernement consiste à soulager les misères du peuple.
Elle préfère l'idée qu'il faut protéger l'intérêt général, notion abstraite et théorique qui correspond aux canons élitistes de la rationalité kantienne. Nous ne sommes pas là pour régler les problèmes (par exemple le chômage) mais pour développer une théorie de l'intérêt général (en recourant à des solutions que personne ne comprend, mais que des scientifiques jugent utiles ou probantes dans des articles publiés par les meilleures revues scientifiques). Dans cette approche «intellectualiste», «rationaliste», les élites françaises ont une peur envahissante : se tromper. Il ne faut surtout pas paraître ridicule en proposant un plan non abouti (sur le papier), non fondé théoriquement. Il faut être reconnu comme sérieux par les autres membres de l'élite. Et si ça ne marche pas, il faut plaider qu'on a respecté la méthode, le protocole (pour reprendre ce qui est reproché à Raoult). Or on sait que la recherche passe par du tâtonnement empirique, de l'erreur, de l'audace, de la prise de risque. Et soudain nous comprenons que ce n'est pas avec cette élite-là que nous allons disrompre, que nous allons nous renouveler.
Une nomenklatura simplement médiocre
Bien entendu, pris individuellement, les membres de la nomenklatura française sont «brillants» : ils font de belles dissertations. Ils parlent bien. Ils balancent merveilleusement leurs raisonnements, sont très éduqués, parfois très cultivés, et disposent d'une patine intellectuelle tout à fait respectable. Le problème est que cette forme d'intelligence appelée le «brillant» ne correspond plus aux exigences de l'intelligence pragmatique imposée par la révolution numérique que nous vivons. Au XXIe siècle, il faut savoir écouter, tout remettre en cause, dénicher la perle sous un tas d'ordures, mettre les mains dans le cambouis, et savoir dire «je me suis trompé» devant des gens souvent moins éduqués que soi. Notre nomenklatura, de ce point de vue, n'est pas nulle. Elle est ordinairement médiocre et obsolète. Elle a perdu sa légitimité intellectuelle à gouverner. Son problème est qu'elle ne l'a pas compris et qu'elle réagit aujourd'hui avec virulence pour conserver ses privilèges. Ses ancêtres de 1788 avaient commis la même erreur.
Eric Verhaeghe
Les opinions, assertions et points de vue exprimés dans cette section sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputés à RT.
