Alors que de nouveaux pourparlers entre Washington et Téhéran viennent de se conclure à Genève et que les tensions entre les deux pays restent fortes, ce grand théâtre médiatique laisse à Jimmy Lisnard-Panetier comme une impression de déjà-vu. L'histoire ne serait-elle pas en train de se répéter une fois de plus ?
Quand la Russie déclenche une opération spéciale pour, selon ses propres termes, protéger sa population qui se fait massacrer par l’armée ukrainienne, c’est un scandale international insupportable pour l’Occident.
Mais lorsque les États-Unis vont capturer un homme politique élu démocratiquement dans son propre pays ou menacent d’intervenir en Iran — qui est un pays souverain, rappelons-le — au nom de la sacro-sainte « liberté », les voix se font soudain plus discrètes.
Comme souvent, les États-Unis ont la mémoire courte. Et comme à leur habitude, ils veulent aller jouer les « gendarmes du monde » sous couvert de défense de la démocratie ou de prétendues menaces pour leur pays.
Peuvent en témoigner le Vietnam, l’Afghanistan, l’Irak et plus récemment le Venezuela ou l’Iran. Mais étrangement, lorsqu’on y regarde de plus près, la majorité de ces pays possède des ressources stratégiques importantes. Heureuse coïncidence n’est-ce pas ?
Et quoi de mieux qu’une intervention militaire « justifiée » par la démocratie pour aller s’emparer des ressources d'un pays, en se fichant royalement du sort de ses habitants ?
L’ère Mosaddegh et l’Opération Ajax
Au début des années 1950, sous la direction de Mohammad Mosaddegh, l’Iran connaît un souffle de démocratie. Ce dernier souhaite œuvrer pour les intérêts de son pays, notamment en nationalisant l’industrie pétrolière, dominée jusque-là par Londres. Ni les Anglais ni leurs cousins américains n'apprécient.
Craignant que l’or noir n’échappe à leur contrôle et ne tombe entre les mains des « terribles communistes », la toute jeune CIA, dirigée par Allen Dulles, va monter une opération secrète et provoquer un coup d’État en Iran.
Orchestré à l’aide de Kermit Roosevelt Jr., petit-fils du président éponyme et agent opérationnel sur le terrain à Téhéran, l’opération Ajax, longtemps qualifiée de « fantasme complotiste », atteint ses objectifs — même si la CIA semblait vouloir la stopper au dernier moment de peur d’être découverte.
Mosaddegh est destitué et c’est le Shah Mohammad Reza Pahlavi qui prend les rênes du pays, instaurant un régime plus autoritaire.
Monstres et compagnie
Avec l’aide et la bénédiction de la CIA et du Mossad israélien, le nouveau dirigeant iranien met en place la SAVAK, un organe de répression qui fait monter rapidement le mécontentement populaire.
Ses missions sont diverses : surveiller l’opposition, espionner la population et prévenir toute tentative de renversement du Shah. Presse, cinéma, radio, livres : la censure est omniprésente.
Et les méthodes de cet « organe du pouvoir » sont plus que discutables. Répressions violentes des manifestations ouvrières et étudiantes, assassinats ciblés, disparition soudaine d’opposants au régime, emprisonnement et exécution arbitraire de milliers de personnes sans aucun procès ou tortures psychologiques et physiques en tout genre.
Cela me rappelle quelque chose mais je n’arrive plus à mettre le doigt dessus… Peut-être un régime autoritaire allemand avec lequel les États-Unis ont continué de commercer jusqu’à ce qu’ils sentent le vent tourner ? Venant se poser en grands sauveurs alors qu’ils n’ont perdu « que » 183 000 hommes en Europe, contre environ 25 millions pour l’URSS. Cela se passe de commentaire…
Le soulèvement du peuple
L’Histoire prouve que l’Homme n’apprend pas de ses erreurs. Chaque tyran croit réussir là où d’autres ont échoué avant lui, jusqu’à être renversé – et souvent tué.
Les répressions violentes et la censure forment un terreau idéal pour que germe la révolution populaire. Et le régime du Shah n’a pas échappé à la règle.
En 1979, la Révolution islamique bouleverse la donne : le Shah est renversé et la République islamique est proclamée. Les relations avec les États-Unis, perçus comme le soutien du régime déchu, se détériorent immédiatement. La crise des otages à l’ambassade américaine à Téhéran, qui dure 444 jours, symbolise cette rupture. La période marque la fin de l’alliance stratégique et le début d’une hostilité durable entre Téhéran et Washington.
Les amis de mes ennemis sont mes amis
Dans les années 1980, l’Iran est confronté à la guerre contre l’Irak de Saddam Hussein. Les États-Unis soutiennent l’Irak, par crainte que la victoire iranienne renforce l’influence révolutionnaire dans la région.
Sanctions économiques, embargos et actions clandestines comme l’Iran-Contra ponctuent cette décennie. La confrontation n’est pas frontale mais elle renforce la méfiance mutuelle, alors que l’Iran endure une guerre longue et destructrice.
Après la guerre Iran-Irak, les États-Unis maintiennent une pression constante sur l’Iran via des sanctions économiques. La diplomatie reste minimale, et l’Iran se rapproche de certains acteurs régionaux opposés aux États-Unis, comme la Syrie ou le Hezbollah. Les relations bilatérales restent glaciales, marquées par un antagonisme stratégique, mais sans confrontation militaire directe.
L’Histoire se répète toujours deux fois
Au XXIᵉ siècle, le développement du programme nucléaire iranien devient le point central des tensions. En 2015, l’accord de Vienne (JCPOA) permet une coopération limitée et un certain apaisement. Mais le retrait américain unilatéral en 2018 et la réimposition de sanctions sévères sous la présidence de Trump ravivent les conflits.
Ce dernier souhaite d’ailleurs se positionner en sauveur du peuple iranien, qui souffre à l’origine, à cause de l’inflation créée en grande partie par les sanctions extrêmement lourdes imposées par les États-Unis depuis quelques années. Encore une coïncidence ? Ça fait beaucoup là, non ?
Quand on sait que l’Iran posséderait, selon certaines estimations, environ 10 % des réserves mondiales de pétrole, et que le pays contrôle le détroit d’Ormuz, pierre angulaire du transport pétrolier mondial, on peut légitimement se demander si le « Pacificator » ne serait pas mû par des intérêts stratégiques et géopolitiques plutôt que par le sort des Iraniens…
C’est tout de même un heureux hasard que tous les pays que les États-Unis voulaient ou veulent « sauver » ou attaquer comme étant menaçant pour eux, possèdent des réserves de pétrole ou d’autres ressources précieuses en grande quantité. Coucou Groenland. Désolé, tu ne vas pas y échapper. Mais « ne t’inquiète pas, ça va bien se passer ! ». C’est pour lutter contre les ennemis du monde occidental, donc tout est sous contrôle…
Karl Marx disait : « L’Histoire se répète toujours deux fois. La première fois c’est un drame, la seconde, c’est une farce. »
Mais peut-on réellement parler de farce dans cette répétition de l’ingérence américaine en Iran, alors que des civils ont été tués par des groupes armés aux origines plus que troubles et que Washington semble vouloir remettre le fils du Shah déchu sur le devant de la scène ?
Le pouvoir iranien en place n’est peut-être pas irréprochable, mais une chose est certaine, et l’Histoire l’a prouvé à plusieurs reprises : les États-Unis ne sont pas et ne seront jamais un allié de confiance. Ils n’agiront toujours que pour leurs intérêts, peu importe les conséquences et les retombées que cela peut avoir.
D'ailleurs, en parlant de retombées, et je finirai là-dessus, n’oublions jamais que les États-Unis sont le seul pays à avoir utilisé la bombe nucléaire contre un autre pays et ses habitants.
Les opinions, assertions et points de vue exprimés dans cette section sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputés à RT.
