L’offensive atlantico-ukrainienne de 2023 est un échec. Mais abandonner l’Ukraine serait une défaite, que l'Occident ne peut se permettre. L’intermède de la terreur est envisagé comme une parenthèse avantageuse, à moindre coût, le temps d’adapter la stratégie. Par Karine Bechet-Golovko.
Alors que l’armée atlantico-ukrainienne se donne ouvertement pour but de cibler des zones civiles en profondeur dans les terres russes, avec des armes de plus en plus puissantes pour faire peur, pour faire mal, pour faire couler du sang innocent, les États-Unis lancent à nouveau le message d’une responsabilité pleine et entière de l’Ukraine. L’illusion, bien commode pour beaucoup, doit à la fois totalement déresponsabiliser les Américains, quoi qu’il se passe, que permettre au fantôme étatique ukrainien de gesticuler sur la scène globaliste, tant qu’il est nécessaire.
Il y a quelques jours de cela, Bridget Brink, ambassadrice américaine en Ukraine, faisait une déclaration lourde de conséquences : «Le commandement des forces armées ukrainiennes décidera de manière indépendante de la distance des frappes à mener à l’aide des projectiles Himars que les États-Unis envisagent de fournir dans un avenir proche.»
Un hôpital visé à Donetsk
Cette déclaration tombe à pic, alors que les bombardements par l’armée atlantico-ukrainienne de cibles civiles s’intensifient sur le territoire russe. L’on se souviendra du bombardement de la ville de Belgorod le 30 décembre, quand le sapin de Noël de la ville est ainsi devenu une cible soi-disant stratégique, autant que les familles se promenant en faisant les derniers achats pour les fêtes : 131 personnes touchées, 25 morts, que des civils, dont des femmes et des enfants. Donetsk, touché dans la nuit du Nouvel An et à nouveau dans la nuit du Noël orthodoxe. Le centre-ville est visé, cette fois-ci un hôpital civil. Des armes à sous-munitions sont utilisées, pour faire plus de victimes. Je ne parle même pas de l’intensification des tirs contre la Crimée.
Les civils sont malheureusement toujours victimes lors des conflits armés. Mais lorsqu’ils sont ainsi ciblés volontairement, cela constitue un crime de guerre. L’offensive atlantico-ukrainienne de l’année dernière est un échec. Mais abandonner l’Ukraine serait une défaite, que le monde atlantiste ne peut se permettre. L’intermède de la terreur est alors envisagé comme une parenthèse avantageuse, à moindre coût, le temps d’adapter la stratégie. Or, cet intermède peut entraîner de lourdes conséquences pour ceux qui donnent les ordres, pour ceux qui valident les ordres et pour ceux qui fournissent les armes en ayant pleinement conscience de leur utilisation.
Plus de 50 pays partagent la responsabilité des crimes ukrainiens
Par cette déclaration faisant reporter sur l’Ukraine la pleine liberté de la détermination de la portée des tirs, les États-Unis veulent simplement préventivement se protéger, puisqu’il n’est pas sérieusement question d’interrompre la fourniture d’armes à l’Ukraine. Le 34e paquet américain d’un montant de 250 millions de dollars en armes et en équipements a été annoncé par Blinken fin décembre : «Ce programme prévoit jusqu'à 250 millions de dollars d'armes et d'équipements, dans le cadre des aides précédemment prévues pour l'Ukraine. Les capacités fournies dans le paquet d'aujourd'hui comprennent des munitions de défense aérienne, d'autres composants du système de défense aérienne, des munitions supplémentaires pour les systèmes de roquettes d'artillerie à haute mobilité, des munitions d'artillerie de 155 mm et 105 mm, des munitions anti-blindés et plus de 15 millions de cartouches.»
Les États-Unis ne sont pas les seuls à alimenter cette guerre
Rappelons que les États-Unis ne sont pas les seuls à alimenter cette guerre ; les pays européens sont largement mis à contribution. Plus de 50 pays selon Biden. Plus de 50 pays à se partager la responsabilité des crimes commis avec leurs armes, leurs formateurs, leur argent, leurs conseillers. Et l’escalade soulève une interrogation latente – personne en Europe n’a déclaré la guerre à la Russie, or cette guerre devient très coûteuse et dangereuse en raison des risques objectifs de diffusion qu’elle comporte.
Fournir des missiles allant de plus en plus loin entraîne la possibilité de toucher le cœur de la Russie – et donc de prendre le risque d’une réaction militaire. Le discours imposé est donc celui de l’autonomie de l’Ukraine, devant entraîner sa seule responsabilité en cas de crimes de guerre. L’Ukraine, qui est parallèlement considérée comme un failed state par les médias américains, serait ainsi soi-disant susceptible de prendre ce type de décision ? Comment peut-on prendre au sérieux de telles déclarations ?
Le Quai d'Orsay évoque la «légitime défense» de l'Ukraine
Ces déclarations servent uniquement à produire un narratif, qui soit acceptable, et pour les dirigeants occidentaux, et pour les populations. Ainsi, lorsqu’il n’est pas possible de cacher un crime de guerre, comme ce fut le cas du bombardement des civils de Belgorod le 30 décembre, l’on peut lire le communiqué du ministère français des Affaires étrangères parlant d’une «légitime défense» de l’Ukraine face à la Russie. Depuis quand la commission d’un crime de guerre peut-elle être légitimée ? C’est un non-sens : les règles de la guerre existent justement pour protéger les civils, pour rester humain même – et surtout – lorsque le conflit armé est en phase active, c’est-à-dire lorsque le risque d’inhumanité est au plus haut.
En revanche, l’hypocrisie prend toute son ampleur lorsque l’on se souvient des déclarations du ministère russe des Affaires étrangères, selon lesquelles des «consultants» (désormais, les curateurs s’appellent ainsi...) américains et britanniques sont directement liés à l’organisation des attaques de Belgorod.
Même si ce discours de l’autonomie décisionnelle et donc politique du failed state ukrainien est absurde, il est impératif pour les élites atlantistes, face au virage terroriste que prend leur stratégie dans la bataille d’Ukraine, couplée à la préparation d’envois d’armes plus puissantes. L’on ne peut pas demander aux véritables responsables des crimes de guerre ainsi commis de reconnaître de plein gré leur culpabilité.
En plus de l’aide américaine, l’Allemagne pourrait livrer des missiles Taurus ou le Danemark des avions de combat F-16. Cette escalade ne se passe pas sans difficulté à l’intérieur des pays européens. Il ne s’agit pas d’une remise en cause de principe de la ligne atlantiste, simplement de certains soubresauts, d’un bref réveil de l’instinct de survie avant qu’il ne retombe dans un lourd sommeil oublieux. Les hésitations politiques en plus des difficultés techniques obligent à repousser la réalisation des promesses. Les pilotes ukrainiens ne sont pas prêts pour manier les F-16, selon le ministère danois de la Défense, les missiles antibalistiques américains pour les Himars à 2-4 millions de dollars pièce ne pourront être livrés qu’en janvier, etc. Mais le principe de l’aide «à l’Ukraine», ou plutôt de la continuation de sa propre guerre prime toute autre considération : quand le chancelier allemand traîne la patte, ses «alliés» écolo-globalos renforcent la pression – allons toujours plus loin, frappons toujours plus fort, car «une aide militaire insuffisante à Kiev signifierait de facto un soutien de la Russie», selon certains «experts» allemands.
Les pays atlantistes se sentent de plus en plus «en guerre» contre la Russie, même si aucun dirigeant ne pourrait honnêtement vous dire pourquoi, et cette ligne transparaît à tous les niveaux avec l’approfondissement d’une propagande de guerre. Et comme dans toute guerre, ceux qui les font ne veulent pas en porter la responsabilité. L’histoire se rappellera à eux.
