La justice rouvre l'enquête sur un Gilet jaune éborgné au LBD à Paris
- Avec AFP
© STEPHANE DE SAKUTIN / AFP
Une policière accusée d'avoir éborgné un Gilet jaune lors d'une manifestation en mars 2019 avait bénéficié d'un non-lieu. Cette décision a été infirmée par la Cour d'appel de Paris ce 14 février.
La cour d'appel de Paris a rouvert le 14 février l'enquête sur l'éborgnement d'un Gilet jaune, David Breidenstein, par un tir de LBD en mars 2019 à Paris, en infirmant le non-lieu prononcé en juillet pour la policière soupçonnée d'en être l'autrice. «Je suis content, c'est très bien», a réagi à l'AFP David Breindestein.
La chambre de l'instruction a «renvoyé le dossier au juge d'instruction», a précisé une source judiciaire, dans cette affaire dans laquelle la policière Marine V. est considérée par la justice comme l'autrice du tir, ce qu'elle conteste.
Lors d'une audience à la Cour d'appel de Paris le 17 janvier, en présence de Davis Breidenstein et d'un rassemblement de Gilets jaunes mutilés, le parquet général avait requis la confirmation du non-lieu.
La légalité du tir contestée
Le 16 mars 2019, lors d'une manifestation sur les Champs-Elysées, cette policière de la BAC de Paris avait tiré à 15 reprises avec son LBD, notamment sur le lieu et au moment de la blessure de ce Gilet jaune.
Pendant l'enquête, elle s'est dite «sûre» de n'avoir pas touché David Breidenstein «puisque je n'ai pas tiré dans la partie supérieure du corps et il n'était pas en train de nous jeter un projectile». Les vidéos du 16 mars, filmées par la caméra de son LBD, ont été effacées. Pour la juge signataire du non-lieu en juillet, l'enquête établissait que «Marine V. doit être considérée comme l'auteur du tir» de LBD en cause.
Mais vient ensuite la question de la légalité du tir : au moment de la blessure, «les policiers présents se trouvaient exposés à des violences, menaces et voies de fait qui justifient l'usage des LBD», tranchait la juge. En audition, David Breidenstein avait déclaré qu'il marchait alors tranquillement sur les Champs-Elysées, éloigné des personnes violentes, et ne représentait aucun danger.
Son avocat Maître Arié Alimi a contesté l'emploi régulier du LBD par Marine V., notamment parce que son tir, via cette arme très précise, avait atteint l'œil de son client alors qu'il est interdit de viser au-dessus du torse.
«S'il est vraisemblable de penser que [David Breidenstein] n'était pas la cible, la seule circonstance qu'il n'ait pas atteint la personne visée ne suffit pas à démontrer» un emploi illégal du LBD, avait jugé la magistrate.
Il n'était pas possible dans l'immédiat de connaître les motivations de l'arrêt de la Cour d'appel. Sollicité, Maître Laurent-Franck Liénard, avocat de Marine V., n'a pas souhaité commenter.
