Le sens des mots « société civile » varie selon que Washington parle de manifestations sur les campus américain ou à Tbilissi Géorgie, dénonce Tarik Cyril Amar.
Les élites et les médias dominants occidentaux ont tellement pris goût aux doubles standards que leur en découvrir un autre n’est guère une nouvelle. Ce sont ces gens qui viennent de rebaptiser le génocide « légitime défense », qui abhorrent les sphères d’influence à moins qu’elles ne soient globales et n’appartiennent à Washington (avec un rôle d’acolyte pour Bruxelles), et qui insistent sur la primauté du droit tout en menaçant la Cour pénale internationale dût-elle oser regarder dans leur direction.
Cependant, il y a quelque chose de spécial dans ce dernier cas de schizophrénie « axiologique » occidentale, cette fois en relation avec le concept de « société civile » dans le cadre de deux luttes politiques, l’une aux États-Unis et l’autre dans le pays caucasien de Géorgie.
Aux États-Unis, étudiants, professeurs et autres protestent contre le génocide des Palestiniens mené actuellement par Israël et contre la participation américaine à ce crime. En Géorgie, l’enjeu est un projet de loi visant à imposer la transparence au secteur tentaculaire et exceptionnellement puissant des ONG. Les détracteurs dénoncent cette loi comme un abus de pouvoir gouvernemental à la sauce « russe » (ce que, ô surprise, il n’est pas).
La bonne et la mauvaise société civile
Les réactions très différentes à ces deux cas de confrontation publique aiguë de la part des élites politiques et médiatiques occidentales montrent que, pour elles, il existe vraiment deux types de société civile. Il y a le type « actif » où « actif » est un cliché presque comiquement figé, utilisé par l’équipe éditoriale du Washington Post, dans les déclarations de l’UE et par le porte-parole de la Maison Blanche John Kirby, pour n’en citer que quelques-uns. C’est presque comme si quelqu’un avait envoyé un mémo sur la terminologie appropriée. Ce bon type actif de société civile mérite louanges et soutien.
Et puis il y a le mauvais type de société civile qui doit être éliminé. Le président américain Joe Biden vient d’exprimer l’essence de cette attitude : « Nous sommes une société civile et l’ordre doit prévaloir. » Il s’agit, bien sûr, d’une étrange interprétation erronée de l’idée de société civile. Idéalement, ses principales caractéristiques sont l’autonomie face à l’État et la capacité de lui établir un contrepoids efficace, voire, si nécessaire, de lui résister. Au lieu de cela, mettre l’accent sur « l’ordre » est ignorant ou malhonnête. En réalité, la société civile n’a aucun sens, même en tant qu’idéal, si on ne lui accorde pas un degré substantiel de droit au désordre. Une société civile tellement ordonnée qu’elle ne dérange personne est une feuille de vigne pour un conformisme forcé et, à tout le moins, pour l’autoritarisme naissant.
Mais laissons de côté le fait banal que Joe Biden tient des propos qui démontrent l’ignorance ou la duplicité. Ce qui est plus important, c’est que « l’ordre », dans l’usage qu’il fait du mot, est un euphémisme transparent : selon le New York Times, au cours des deux dernières semaines, plus de 2 300 manifestants ont été arrêtés sur près de 50 campus américains. Les arrestations ont souvent été conduites avec une brutalité manifeste. La police a utilisé du matériel antiémeute, des grenades assourdissantes et des balles en caoutchouc. Ils s’en sont pris aux étudiants et à certains professeurs dans ce qui est une agression massive.
Pour l’instant, le cas individuel le plus connu est celui d’Annelise Orleck, professeure au Dartmouth College. Orleck, âgée de 65 ans, qui tentait de protéger les étudiants de la violence policière. En retour, elle a été jetée par terre dans le pire style de MMA, a été mise à genoux par des policiers barraqués qui manquaient visiblement de la décence la plus élémentaire, et a été emmenée avec un coup du lapin, comme si elle avait eu un grave accident de voiture. Il est ironique (pour autant que le mot soit approprié) qu’Orleck est juive et avait eu en charge le programme d’études juives de son université.
Répression à UCLA
Dans un autre cas extrêmement perturbant, à l’Université de Californie à Los Angeles (UCLA), une brutale répression policière aux balles en caoutchouc a été précédée d’une attaque violente de prétendus « contre-manifestants » pro-israéliens. En fait, il s’agissait d’une horde cherchant à faire le maximum de mal aux manifestants anti-génocide, qui, selon une enquête du New York Times, ont gardé une position presque exclusivement défensive.
Les forces de sécurité de l’Université et la police se sont gardées d’intervenir pendant des heures, permettant aux « contre-manifestants » de se déchaîner. C’est une tendance que tout historien qui étudie l’avènement du fascisme en Allemagne de Weimar reconnaîtra : d’abord, les groupes de SA du parti nazi émergent se voyait donner carte blanche pour attaquer la gauche, puis c’est la police qui s’en prenait également à elle.
Un ton différent face aux troubles en Géorgie
Tel est le vrai visage de « l’ordre » promu par le président Biden et qu’ils sont trop nombreux à reprendre au sein de l’établissement en Occident. Mais seulement à domicile. Quand il s’agit de troubles en Géorgie, le ton est complètement différent. Ne doutez pas qu’il y a eu des violences substantielles en Géorgie que Biden aurait dénoncées comme un « chaos » si cela s’était produit aux États-Unis. En effet, alors que les manifestants anti-génocide américains n’étaient pas violents, ne provoquant que le désordre, (oui, ce sont des choses très différentes), les manifestants en Géorgie ont eu recours à une violence authentique, par exemple, lorsqu’ils ont tenté de prendre d’assaut le Parlement.
Rien de comparable avec les manifestants anti-génocide aux États-Unis. En ce qui concerne l’intrusion illégale et les désagréments causés à la société qui inquiètent tant le président américain, il y en a eu un tas dans la capitale géorgienne, Tbilissi. Selon la logique de Biden, une manifestation ne doit même pas perturber ou retarder une cérémonie de remise des diplômes sur le campus. Que dire du blocage d’un nœud de trafic central dans la capitale ?
Comprenez-moi bien : les manifestants géorgiens signalent également des tactiques policières brutales utilisées contre eux, mais la question de savoir si leur cause ou le projet de loi qu’ils dénoncent sont bons ou mauvais dépasse le cadre de cet article. Je crois que l’Occident les utilise pour un jeu géopolitique à la façon des révolutions de couleur, mais ce n’est pas le sujet.
Honteux mais nouveau
Une fois de plus, il s’agit de remarquer la stupéfiante hypocrisie occidentale : un Occident qui pense que la tentative d’assaut du Parlement relève d’une société civile « active » en Géorgie ne peut pas arrêter en masse et brutaliser les manifestants anti-génocide sur ses propres campus. Tel est, bien sûr, le message du premier ministre géorgien Irakli Kobakhidze, qui en a clairement assez de l’absurdité.
Dans une publication sur X qui a fait grand bruit, Kobakhidze s’est fermement opposé aux « fausses déclarations » américaines sur le projet de loi controversé et, ce qui est plus important, à l’ingérence des États-Unis dans la politique géorgienne en général. Le Premier ministre, en substance et de manière très plausible pour qui n’est pas naïf, a publiquement dénoncé l’habitude de Washington de recourir aux « révolutions de couleur ». Enfin, il a rappelé à ses interlocuteurs américains « la répression brutale de la protestation des étudiants à New York ». Par cette phrase, dénotant clairement la répression policière totale contre les jeunes Américains qui s’opposent au génocide, Kobakhidze a renversé les rôles.
C’est peut-être la conclusion la plus intrigante qu’on peut tirer de cet épisode récent mais pas sans précédent dans la longue saga des doubles standards occidentaux. Condamner et réprimer des manifestations presque complètement pacifiques contre un génocide, tandis que des manifestations plus violentes contre une loi visant à réglementer les ONG sont glorifiées, c’est honteux mais pas nouveau. Comme toujours, la géopolitique l’emporte sur les « valeurs ».
Mais la « société civile » était auparavant un concept clé pour projeter le soft power occidental, essentiellement par la subversion et la manipulation. Son utilité venait de ce que sa charge idéologique était si puissante que le simple fait de le mentionner étouffait toute résistance. Aujourd’hui, en montrant comment il gère sa propre société civile, l’Occident détruit une autre illusion utile.
