Nawaf Salam hausse le ton face au Hezbollah et défend le monopole de l’État sur les armes

Le Premier ministre du Liban Nawaf Salam affirme que le gouvernement libanais ne cédera «ni au chantage ni aux menaces de guerre civile». Dans un discours, il a défendu l’accord avec Israël comme une conséquence des deux guerres récentes. Le Premier ministre a également insisté sur le rôle central de l’armée libanaise.

Dans une prise de parole télévisée le 1er juillet, le Premier ministre libanais Nawaf Salam a adopté une position ferme sur la question des armes du Hezbollah  : « Quel État peut fonctionner avec deux armées ? », a-t-il interrogé. Il a qualifié de « véritable catastrophe » les deux conflits entre 2023 et 2026, estimant que les engagements militaires du parti chiite avaient joué un rôle important dans leur déclenchement.

Réagissant aux tensions suscitées par l'accord-cadre signé avec Israël, il a affirmé que le gouvernement ne cédera « ni au chantage ni aux menaces de guerre civile », tout en insistant sur l'objectif de « restaurer le monopole d'État sur les armes ». Sans chercher la confrontation, il a néanmoins insisté sur le respect des engagements existants, notamment l'accord de Taëf et la résolution 1701 de l'ONU.

Deux logiques opposées

Nawaf Salam a également défendu la logique des négociations en cours avec Israël, estimant que le Liban a été conduit par « deux guerres qui ont fait des milliers de victimes ». Il a rappelé les coûts humains et économiques des conflits, tout en précisant que la priorité des discussions sera l'établissement d'un calendrier de retrait israélien du territoire libanais.

Concernant le déploiement de l'armée, il a affirmé que chaque zone évacuée par Israël serait immédiatement placée sous le contrôle des Forces armées libanaises. Il a cité plusieurs localités du Sud dans le cadre des « zones pilotes », appelées à servir de test au processus de retrait progressif.

Enfin, le Premier ministre a clarifié la nature du texte signé, qu'il préfère qualifier de « cadre tripartite » plutôt que d'« accord-cadre », estimant que cette appellation prête à confusion. Il s'agit selon lui d'un simple dispositif destiné à encadrer les négociations, et non d'un traité final.