Questionnés sur la pertinence de garder le Daily Mail comme source, les rédacteurs de Wikipedia ont qualifié le titre britannique de «peu fiable», «réputé pour son sensationnalisme et le peu de vérification des faits qu’ils rapportent».
Les rédacteurs de l'encyclopédie libre n’ont pas mâché leurs mots dans leur description du média britannique. «C'est de la merde pure et simple», s’est insurgé le rédacteur Hillbillyholiday, à l'origine du sondage lancé au mois de janvier. Un autre rédacteur, JRPG, l’a désigné de «porte-voix de Paul Dacre [rédacteur en chef du Daily Mail]». Slatersteven est encore plus éloquent : «C’est synonyme du pire type de journalisme à sensation. C’est un organe de "fake news". Le simple fait que de nombreuses personnes l’achètent ne signifie pas qu'il s'agit d'une source fiable.»
Le journal peut malgré tout être mentionné, s’il y a «un besoin concret de l’utiliser au lieu d’autres sources». Comme le Daily Mail est cité dans des milliers d’articles sur Wikipedia, les rédacteurs sont priés de réviser les quelque 12 000 liens renvoyant vers le site du journal désormais banni et de les remplacer par des sources alternatives quand c'est possible.