«Les contribuables devront donc débourser 5,5 milliards de dollars [l'équivalent de 3,7 milliards d'euros] pour des sous-marins qui n'existent pas ?», a demandé le 1er avril la sénatrice australien Penny Wong au ministère de la Défense de son pays, lors d'une audition à Canberra.
«Le règlement final négocié sera dans les limites de ce prix», a répondu le secrétaire adjoint du ministère de la Défense, Tony Dalton, selon qui le montant exact n'était pas encore clair car les négociations avec Naval Group étaient en cours.
Une source proche de l'industriel de défense français, citée par l'AFP, a confirmé que ces négociations se poursuivaient, mais qu'«aucun montant n'est encore défini». De même source, le montant présenté aux parlementaires australiens "«correspond à l'ensemble des dépenses encourues depuis 2016 couvrant la totalité des composantes du programme [des sous-marins]».
Cela inclut «les coûts de gestion du programme par les Australiens, la part de Naval Group, celle de Lockheed Martin, fournisseur du système de combat, mais également la construction du chantier naval à Osborne». «La répartition du budget évoqué par [le gouvernement australien] n'est pas connue», a insisté cette source.
Canberra savait que «les conséquences seraient importantes»
Le ministre australien des Finances, Simon Birmingham, a défendu la décision d'abandonner l'accord français comme «nécessaire pour les décennies à venir».
«Il convient d'admettre que nous savions que les conséquences seraient importantes», a-t-il déclaré.
Scott Morrison avait précédemment déclaré que la décision d'opter pour des sous-marins à propulsion nucléaire était motivée par l'évolution de la dynamique dans la région Asie-Pacifique, où la Chine affirme de plus en plus ses revendications sur la quasi-totalité de la mer de Chine méridionale.
Ce revirement a provoqué la colère de Paris, le président français Emmanuel Macron accusant le dirigeant australien d'avoir menti sur l'avenir de ce contrat d'une valeur initiale de 50 milliards de dollars australiens.